上海拆遷律師表示在現實生活中我們總是不能正確掌控當局口中的“違法修筑”的規范，就隨意馬虎掉入強拆陷阱當中，依據《國有地皮上房屋征收與賠償條例》相干劃定：市、縣級國民當局及其無關部分應該依法加強對設置裝備擺設舉止的監視治理，對違背城鄉計劃舉行設置裝備擺設的，依法予以處理。市、縣級人民政府作出房屋征收決定前，應當組織有關部門依法對征收范圍內未經登記的建筑進行調查、認定和處理。對認定為合法建筑和未超過批準期限的臨時建筑的，應當給予補償；對認定為違法建筑和超過批準期限的臨時建筑的，不予補償。

　　周密斯是上海市懷柔區懷柔鎮張各長村村民。2016年2月22日，周密斯以郵寄的體式格局向懷柔鎮政府遞交了《要求責令矯正申請書》，該申請書首要內容為，周密斯系張各長村村民，張各長村委會針對周密斯在內的許多村民制定違法政策，特別是2009年的產權軌制革新實行計劃，工資設定新戶與老戶，私設股名，致使新戶與老戶股權調配發生偉大差距，違反了公道及對等準繩。為此，向懷柔鎮政府提出請求，要求懷柔鎮政府責令張各長村改正2009年村民代表會議通過的明顯違法的《產權制度改革實施方案》。

　　2016年2月23日，懷柔鎮政府收到周密斯提交的請求落伍進行了考察，經查得悉，該實行計劃已于2009年4月3日，經張各長村委會召開村民代表集會表決經由過程，并經由相干部門同意。故懷柔鎮政府對提出的申請未予支持，亦未向其出具書面答復意見。

　　2016年6月16日，周密斯訴至法院，請求訊斷原告懷柔鎮政府不執行法定職責的行動違法，并訊斷原告懷柔鎮政府責令張各長村矯正2009年村民代表集會經由過程的顯然違法的《張各長村產權軌制改革實施方案》。一二審法院都認為，懷柔鎮政府于本判決生效之日起60日內對周女士的申請作出答復。

　　2017年2月5日，懷柔鎮政府向周密斯作出了《回覆》，但原告周景蘭對此不平，于2017年6月20日訴至法院，請求撤銷該《回覆》。法院訊斷撤銷了該《回覆》。然則周密斯覺得懷柔鎮政府應當改正《產權制度改革實施方案》，遂委托律師提起行政訴訟。

　　法庭上，律師稱：被告屢次找到原告懷柔鎮政府要求其執行責令第三人張各長村委會、張各長村經濟合作社矯正上述違法的村民代表集會抉擇，原告明確予以謝絕。現被告為了保護本身正當權益訴至法院，請求原告懷柔鎮政府執行責令第三人張各長村委會、張各長村經濟合作社改正2009年村民代表會議通過的《產權制度改革實施方案》的法定職責；案件受理費由被告懷柔鎮政府負擔。

　　原告答辯稱：針對被告的請求，原告懷柔鎮政府不存在不作為，其在法院撤銷《回覆》的訊斷作出后，原告懷柔鎮政府書面針對被告屢次重復告狀的申請書，對立進行了書面答復，明確告知了本案所涉《產權軌制革新實行計劃》的合法性，并于2018年7月接納郵寄的體式格局向被告的代辦署理律師郵寄了書面的《答復》。該答復中將改制方案的合法性以及懷柔鎮政府無權要求變更或撤銷進行了書面說明，故被告懷柔鎮政府不存在原告周景蘭所述不作為的行為。請求法院依法判決駁回原告的訴訟請求。

　　對此，律師稱，《中華國民共和國村民委員會組織法》第三十六條劃定：“村民委員會或許村民委員會成員作出的抉擇損害村民正當權益的，受損害的村民能夠請求人民法院予以撤銷，責任人依法負擔法令義務。村民委員會不按照法令、法例的劃定執行法定責任的，由鄉、民族鄉、鎮的國民當局責令矯正。”根據上述劃定，被告覺得2009年張各長村村民代表集會經由過程的《產權軌制改革實施方案》違反法律規定，申請被告懷柔鎮政府責令張各長村予以改正，被告懷柔鎮政府具有履行法定監督職責的義務。被告懷柔鎮政府接到原告周申請后雖作出了《答復》，但該《答復》已被法院判決依法撤銷。判決生效后，被告懷柔鎮政府理應及時針對原告申請重新作出處理，現被告懷柔鎮政府未予處理的做法是不作為。

　　最初，法院認可了律師的觀念，責令原告懷柔鎮國民當局在法定期限內對被告對于《上海市懷柔區懷柔鎮張各長村產權制度改革實施方案》的請求重新作出處理。案件受理費由被告承擔。

　　上海拆遷律師表示如果政府認定房屋確實屬于違法建筑也應當出具合法證明，不應憑借片面之證據就肆意侵犯公民的合法權益，我國作以為人民服務為宗旨的社會主義國家，對面房屋這種與民生息息相關的事宜決策更要慎之又慎，致力于將溫情執法帶入政策的每一環節，打造全心全意為人民著想的服務型政府。