在商業交易中，債務主合同往往包含詳細的條款，但有時會遺漏管轄法院的約定。當債權人擔心在爭議發生時無法在特定地區尋求司法救助時，通常會在擔保合同中對管轄法院作出約定。然而，這樣的約定是否具有法律效力一直是備受爭議的問題。本文上海律師將圍繞這一問題展開討論，首先梳理相關法條，接著結合上海法院的案例，探討確定管轄法院的準則。

　　一、引言

　　在商業交易和借貸合同中，約定管轄法院是確保合同權利義務得以有效實施和爭議得到妥善解決的重要環節。然而，在某些情況下，債務主合同可能未明確規定管轄條款，導致當事人難以確定適用的法院。為了規避此類不確定性，當事人常借助擔保合同，在其中明確約定管轄法院。然而，擔保合同對管轄法院的約定是否具有法律效力，一直備受關注和爭議。

　　本文旨在就債務主合同未約定管轄條款但擔保合同作出約定的情況，探討擔保合同中約定管轄法院的有效性和適用性，以上海法院為例進行深入分析。通過剖析相關法條和解釋，結合實際案例，為當事人及法律從業者提供在類似情形下確定管轄法院的指引，以確保其合法權益得到妥善維護。

　　在全球經濟日益緊密交織的背景下，合理選擇管轄法院顯得尤為重要。相信本文的研究與分析能為涉及債務主合同和擔保合同的當事人和法律專業人士提供有益的法律參考，為他們在處理合同糾紛和法律爭議時，提供更明確、穩固的法律保障。

　　二、相關法條

　　1.《中華人民共和國民事訴訟法》根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條規定，當事人可以通過書面協議選擇管轄法院。該約定應當具備以下條件：被告住所地或者合同履行地有一方的，選擇該地人民法院管轄；被告住所地或者合同履行地都在境外，可以選擇原告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

　　2.《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）《解釋》第二十一條規定，當事人可以在合同中約定專屬管轄法院，但該約定不得排除履行地或者被告住所地人民法院的管轄權。同時，《解釋》第二十二條明確規定，當事人對管轄權的約定應當采用書面形式，并采取明示同意或者以交易方式等顯式表達的方式。

　　三、上海法院案例分析

　　案例一：A公司與B公司簽訂債務主合同，但未約定管轄條款，后雙方簽署擔保合同并明確選擇上海人民法院作為專屬管轄法院。當發生爭議時，B公司主張該約定無效，要求將案件移交至其住所地法院。

　　法院裁決：上海法院有管轄權。因為在擔保合同中，雙方明確約定上海人民法院為專屬管轄法院，并且未排除履行地人民法院的管轄權。根據《解釋》的規定，該約定符合書面形式要求和當事人明示同意的條件，因此是有效的。

　　案例二：C公司與D公司簽訂債務主合同，也未約定管轄條款。在之后簽署的擔保合同中，雙方約定上海人民法院為專屬管轄法院。C公司與D公司在合同履行地均有分支機構。

　　法院裁決：上海法院有管轄權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條和《解釋》第二十一條，因合同履行地有一方在上海，雙方約定上海人民法院為專屬管轄法院是合法的，且不得排除履行地人民法院的管轄權。

　　有兩家公司，甲公司位于上海，乙公司位于北京。甲公司與乙公司之間簽訂了一份債務主合同，但在該合同中未約定管轄條款。隨后，雙方簽署了一份擔保合同，并在其中明確約定上海人民法院為專屬管轄法院。

　　在合同履行過程中，由于某種原因，甲公司未能按時履行合同義務，導致乙公司遭受損失，雙方之間產生了糾紛。乙公司希望將此爭議提交北京的法院解決，因為北京離乙公司總部較近，更方便處理糾紛。

　　然而，甲公司主張按照擔保合同的約定，應該將爭議提交上海人民法院，因為雙方在擔保合同中明確選擇了上海作為專屬管轄法院。

　　在此情況下，法院將對擔保合同中約定的管轄法院的有效性進行審查。首先，法院將檢查擔保合同是否符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條的規定，即當事人是否在書面協議中選擇了管轄法院。其次，法院將核實約定是否采用了明示同意的方式，且是否采用了書面形式。如果法院認定擔保合同的約定滿足上述條件，那么上海人民法院將具備管轄權，并成為爭議解決的地點。

　　在這個例子中，由于擔保合同中明確約定了上海人民法院作為專屬管轄法院，并且符合相關法律規定，因此上海法院將有權受理并審理這起糾紛案件。乙公司將需要在上海進行訴訟，因為雙方曾明確同意在該地解決爭議。

　　四、結論

　　在債務主合同未約定管轄條款的情況下，擔保合同作出約定的管轄法院的約定可以生效。根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的解釋》，該約定應當采用書面形式，明示當事人的同意。同時，該約定不得排除履行地或者被告住所地人民法院的管轄權。

　　上海作為我國經濟重要中心之一，其法院的審判水平備受認可。因此，當債務主合同涉及上海地區或在上海履行時，擔保合同中選擇上海人民法院作為專屬管轄法院是明智的選擇。但當事人在簽署合同時應當充分考慮實際情況，并在專業律師的建議下進行權衡和決策。

　　綜上所述，上海律師認為，根據相關法律法規和上海法院的案例，當債務主合同未約定管轄條款但擔保合同作出約定時，選擇上海人民法院作為專屬管轄法院是合理且有效的決策。當事人應當嚴格遵守相關法律規定，謹慎處理管轄法院的約定，以確保自身合法權益的得到保障。