本案中的兒子，其訴求并不過分，不過是按照父親的遺愿，分得屬于自己的那部分財產(chǎn)。面對咄咄逼人甚至當庭打人的妹妹，激動控訴、難以溝通的母親，兒子亦處于瘋狂防衛(wèi)狀態(tài)。下面和上海繼承律師一起走進這起遺產(chǎn)繼承糾紛案件。

　　案情簡介

　　劉大爺是抗日功勛將領(lǐng)，新中國成立以后一直擔任空軍高級將領(lǐng)。20世紀50年代，劉大爺與王大娘結(jié)婚，并先后育有一子劉大哥、一女劉小妹。早年，王大娘主持家庭事務，一家四口關(guān)系較為融洽。

　　后來，劉大哥遇到了來自普通家庭的妻子，欲與之結(jié)婚，遭到了王大娘和劉小妹的堅決反對。但是，在劉大爺?shù)哪J下，劉大哥還是和妻子結(jié)了婚，夫妻倆一同離開中國赴國外留學。劉大哥一家遠走他鄉(xiāng)，暫時緩解了他們與大家庭的矛盾，但是劉小妹一直都不待見大嫂，導致兄妹關(guān)系非常緊張。

　　從1981年開始，劉大哥一家長期在國外居住、學習、生活，早年較少回國，自2003年開始每年回國一次。劉小妹在北京成家，但婚后離家另住，劉大爺和王大娘居住在軍隊大院，彼此照應。后來，劉小妹聲稱自己擅長理財，80多歲的劉大爺遂將120余萬元轉(zhuǎn)給劉小妹委托理財。

　　2012年11月，劉大爺和王大娘共同訂立自書遺囑，表明兩人百年以后，愿意將名下160平米的軍產(chǎn)房交由劉小妹繼承。按照劉大爺?shù)能娿暎溥€分得一套補差房，但房產(chǎn)目前沒有分配下來。劉大爺在遺囑中注明，日后若有補差房，該房產(chǎn)歸劉大哥繼承，以便其回京居住使用。該遺囑交由劉小妹保管。

　　劉大爺病重，劉大哥回京探望，劉小妹不準哥哥在父母家居住。后來，劉大爺夫妻倆得知政策有變，單位不會再有補差房，王大娘勸說劉大爺改立遺囑，以確定兒子回京可以住在家中。2017年11月，劉大爺訂立自書遺囑，表明房產(chǎn)資財均由兄妹二人共享，并在遺囑后附手寫材料，說明120余萬元系轉(zhuǎn)交給劉小妹理財。該遺囑交由劉大哥保管。

　　2018年3月，劉大爺因病去世。因劉小妹拒不交出父母的理財款，兄妹倆各支出12萬元安葬父親。按照軍隊規(guī)定，劉大爺家屬可獲得26萬余元喪葬費用，已由王大娘領(lǐng)取；撫恤金61萬余元，因三人未達一致沒有領(lǐng)取。葬禮過后，劉小妹得知新遺囑的存在，帶著丈夫、兒子沖到父母住處，要求劉大哥交出父親的遺囑，雙方發(fā)生激烈打斗。在父親單位工作人員的調(diào)解下，王大娘聘請律師對自己的意見進行見證，在這份意見里，王大娘表示她同意新遺囑，并且要求兒女以三個月為周期輪流照顧自己，并提及120余萬元系交由劉小妹理財。

　　按照約定，劉大哥照顧了王大娘3個月以后，返回美國看病，臨行前帶走了父親的死亡證明和父母的房產(chǎn)證。劉大哥走了以后，劉小妹將母親王大娘送入養(yǎng)老院，王大娘覺得被兒子拋棄了。2018年11月，劉大哥返回北京，劉小妹和王大娘以共有物分割糾紛將劉大哥訴至法院，要求其返還劉大爺?shù)乃劳鲎C明和房產(chǎn)證，前者主要用于領(lǐng)取死亡撫恤金。

　　2018年12月，劉大哥以繼承糾紛將劉小妹、王大娘訴至法院，要求按照2017年新遺囑由兄妹倆平均繼承劉大爺?shù)倪z產(chǎn)，并要求母子三人平均分割撫恤金。2019年3月，劉大哥將房產(chǎn)證交至法院，劉小妹和王大娘將共有物分割糾紛撤訴，撫恤金糾紛在繼承糾紛中一并解決。

　　辦案經(jīng)過得知被起訴后，劉大哥迅速委托我們應訴，并提起繼承糾紛之訴。接受委托后，我們迅速立案，并積極與法官溝通，將房產(chǎn)證原件交由法院保管，對方將原訴訟撤訴。因雙方積怨很深，每次開庭都情緒激動，打得不可開交，我們積極協(xié)助法院維持審判秩序，并全力安撫劉大哥一家保持冷靜，相信法院會作出公正的審判。

　　針對母親在庭審中否認對新遺囑知情，我們整理了多段家中的監(jiān)控錄像，力證王大娘曾與兄長溝通新遺囑的事情，并表示新遺囑系其提醒丈夫訂立，以保證兒子回家有地方居住。針對劉小妹提出劉大哥未對父母盡贍養(yǎng)義務，不應繼承遺產(chǎn)，我們整理了大量發(fā)票材料、照片，并指出父親在遺囑中對兄妹倆一視同仁的態(tài)度，且新遺囑系老人最后的心愿，應獲得尊重，法院采納了我們的意見，將父親的房產(chǎn)存款等份額平分給兄妹倆，因劉小妹撫恤金送給母親，因此母親分得三分之二的撫恤金。

　　案件結(jié)果本案經(jīng)二審判決結(jié)案。

　　一審判決結(jié)案：房產(chǎn)由王大娘、劉大哥、劉小妹三人按份共有，王大娘享有50%產(chǎn)權(quán)份額，兄妹倆分別享有25%產(chǎn)權(quán)份額；王大娘支付劉大哥存款繼承款18萬余元；劉小妹支付劉大哥存款繼承款31萬余元；王大娘支付劉大哥喪葬費折價款11萬余元；王大娘享有41萬余元撫恤金，劉大哥享有20余萬元撫恤金。

　　一審判決后，對方提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　律說這是一個比較典型的遺囑繼承糾紛，被繼承人家庭關(guān)系簡單，但是家人數(shù)十年來矛盾和負面情緒積累較多，開庭前各方當事人均情緒激動、難以溝通，不存在調(diào)解結(jié)案的可能性。在梳理全案證據(jù)和法律關(guān)系以后，我們認為本案需要在法律上把握遺囑效力認定問題，在事實上需要認定120余萬元理財款的存在，在道德上需要證明我們當事人確實盡到了贍養(yǎng)義務，以便于爭取到合理公正的財產(chǎn)利益。

　　第一，遺囑效力認定問題。本案涉及兩份自書遺囑，兩份遺囑內(nèi)容不相同。根據(jù)《繼承法司法解釋》第42條規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準。從法律上來說，如果兩份自書遺囑均有效的情況下，后立的遺囑將在被繼承人死亡后生效。

　　從兩份遺囑的形式來看，第一份遺囑是否成立值得商榷。該筆遺囑是毛筆書寫，處置了劉大爺和王大娘的夫妻共同財產(chǎn)，但遺囑全文包括落款的二人簽名均為一人書寫，且沒有注明年、月、日，不符合我國《繼承法》對自書遺囑的形式要件規(guī)定。該份遺囑在理論上屬于“共同遺囑”，其效力如何，缺乏法律明文規(guī)定，理論界也存在爭議。

　　第二份遺囑是劉大爺親筆書寫、簽名，僅處置了自己的遺產(chǎn)份額，并注明年、月、日，符合自書遺囑的形式要件。因其系被繼承人最后訂立的遺囑，且劉大爺并無公證遺囑，因此該份遺囑應為劉大爺?shù)淖罱K愿望，應為生效遺囑。母親王大娘聲稱對該遺囑不知情，并質(zhì)疑新遺囑的真實性。我們認為王大娘的質(zhì)疑缺乏依據(jù)：首先，結(jié)合兩份遺囑的內(nèi)容來看，第一份遺囑上雖然將現(xiàn)有房產(chǎn)分配給劉小妹，但提到補差房將給到劉大哥。但后來得知單位不會再分配補差房，形勢變化如此之大，劉大爺必然會對遺囑進行修改，以保證公平分配；其次，劉大爺死后，兄妹倆曾經(jīng)發(fā)生肢體沖突，王大娘曾在律師見證下明確表示她同意2017年新訂立的遺囑；最后，針對王大娘聲稱自己大病初愈，不知道在見證中書寫了什么內(nèi)容，我們又提交了一段監(jiān)控錄像，王大娘與兄長交談，詳細闡述了自己提議丈夫劉大爺重新訂立遺囑的全過程。至此，新遺囑的內(nèi)容和效力可以獲得認可。

　　第二，事實上如何認定120余萬元理財款的存在。從我們辦理繼承案件的經(jīng)驗來看，因被繼承人體力、精力不濟，無力管理自己的財產(chǎn)，因此會將名下財產(chǎn)交給身邊的子女打理。子女是父母的法定繼承人，與委托理財財產(chǎn)存在利害關(guān)系，又擁有了管理老人財產(chǎn)的便利條件，因此當遺產(chǎn)繼承形式于己不利時，該子女很可能會獨吞財產(chǎn)。

　　在本案中，80多歲的劉大爺已無足夠體力、精力打理財產(chǎn)，因此將120余萬元交由女兒打理，雙方并沒有簽署任何書面協(xié)議。因此，如果劉小妹不承認存在120余萬理財款，或者說已經(jīng)虧空，我們就難以完成舉證責任。但是在庭審中，王大娘和劉小妹均承認120余萬元理財款的存在，但表示該筆錢財物是父母贈與劉小妹的。但是從2017年新訂立的遺囑里，劉大爺明確說明系“理財”，因此王大娘和劉小妹的說法不攻自破。本案中的120余萬元屬于浮財，很難舉證其存在及用途，本案能夠迅速明確，得益于對方自認這筆款項的存在。

　　第三，如何證明劉大哥盡到了贍養(yǎng)義務。因為被繼承人留有遺囑，其財產(chǎn)應按照其遺愿來進行分配，贍養(yǎng)與否并不影響遺產(chǎn)分配，但可能影響到法官對整個案件的自由心證判斷。同時，本案還有撫恤金需要一并分配，劉大哥是否對父母盡到了贍養(yǎng)義務，將會對案件結(jié)果產(chǎn)生一定影響。

　　劉大哥全家已入美國籍，早年常住美國，近年回京時間增多，但依然不如劉小妹在京時間長。劉小妹一方以劉大哥定居美國、王大娘支持其聲討為由，主張劉大哥未對父親盡到贍養(yǎng)義務。為此，我們提交了父母就醫(yī)材料、劉大哥一家與父母合影、劉大哥寫給父母的祝壽詩以及劉大爺去世后安排葬禮、招待來賓的材料，證明劉大哥對父親盡到了生養(yǎng)死葬的義務，并且悉心照料生病母親。對于王大娘的指責，我們一方面拿出了劉大哥悉心照料母親的證據(jù)材料，證明王大娘曾經(jīng)對劉大哥一家的照顧非常滿意；另一方面指出母親和妹妹急于分到父親的撫恤金，妹妹從中挑撥離間，導致母女關(guān)系失和，母親態(tài)度發(fā)生逆轉(zhuǎn)。最終，劉大哥不盡贍養(yǎng)義務未獲認可，法院認為撫恤金系對死者近親屬的撫慰，應由王大娘、劉大哥、劉小妹三人平均分配。

　　案外說案本案并不復雜，但是非常揪心，當事人在法庭上情緒激動、打得不可開交。被繼承人退休前是我軍高級將領(lǐng)，家庭關(guān)系簡單，但是母親和妹妹脾氣暴躁、性格強勢，早年因兒媳出身平凡，因此母女倆對兒子的婚事產(chǎn)生不滿，導致女兒與兒子關(guān)系失和。父親過世后，兄妹倆的矛盾因遺產(chǎn)分配問題全面爆發(fā)，甚至發(fā)生肢體沖突。在這場沖突里，母親原本是向著兒子，但兒子常居海外，難以照顧自己，母親慢慢也對兒子心生不滿，最后上演了一出母女聯(lián)合打兒子的家庭內(nèi)戰(zhàn)。

　　本案中的兒子，其訴求并不過分，不過是按照父親的遺愿，分得屬于自己的那部分財產(chǎn)。面對咄咄逼人甚至當庭打人的妹妹，激動控訴、難以溝通的母親，兒子亦處于瘋狂防衛(wèi)狀態(tài)。每次開庭，法院都需要動用大量法警維護審判秩序，以防止雙方產(chǎn)生激烈肢體沖突。

　　最終，兒子還是獲得了自己該得的遺產(chǎn)份額。顯然，母親和妹妹當年沒能利用暴力成功控制兒子，制止他與自愿選擇的愛人結(jié)婚，今天也依然不能讓他們額外獲得金錢收益。這種頻頻發(fā)生于家庭成員間的控制和暴力確實令人心寒，其留下的傷害可能綿延家庭數(shù)十年之久，訴訟結(jié)束終有時，然親情修復可期乎？

　　法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢上海繼承律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。