引言：當事故中的雙方都涉嫌酒駕時，法院面臨了極為復雜的責任劃分和賠償問題。下面上海醉駕律師將深入研究這一特殊情況，探討法院在處理雙方酒駕的事故中如何劃分責任和處理賠償問題，通過案例分析幫助讀者深刻理解這一法律難題。

　　責任劃分的挑戰：

　　雙方都涉嫌酒駕： 當雙方都在事故發生時涉嫌酒駕，責任的劃分變得極為困難，因為雙方都可能對事故負有一定的過錯。

　　證據的獲取與評估： 法院需要準確評估雙方酒駕的程度、事故發生的經過以及其他相關證據，以確定每一方在事故中的實際責任比例。

　　案例分析：

　　案例一：責任均攤的情況在一次交通事故中，A和B駕駛員均被懷疑酒駕，并且事故的責任難以明確。法庭最終決定將責任均攤，因為雙方都涉嫌酒駕，難以確定哪一方更為過錯。

　　案例二：確定主要責任方在另一起事故中，法庭通過調查發現A駕駛員的酒精濃度更高，且違規駕駛行為更明顯。盡管B方也涉嫌酒駕，但法庭認定A方為主要責任方，分配了更大的賠償責任。

　　法院處理賠償問題的策略：

　　保險公司的協商： 法院可能鼓勵保險公司進行協商，以盡量在事故雙方之間達成賠償協議，減輕法院的判決負擔。

　　個案評估： 法院需要對每一起事故進行仔細的個案評估，考慮雙方的具體情況、酒駕程度、違規行為等因素，以確定賠償責任。

　　案例分析：

　　案例三：保險公司協商解決在某次事故中，A和B都涉嫌酒駕。保險公司在法院審理前進行了協商，最終達成了一個賠償協議，避免了法院的決定。

　　案例四：法院進行綜合評估在另一次事故中，雙方酒駕情節相似。法院通過對雙方行為的綜合評估，考慮到事故的具體情況，劃分了各自的責任比例，并確定了相應的賠償數額。

　　賠償責任的法律依據：

　　過失法責任： 法院可能依據過失法責任原則，根據雙方的過錯程度劃分賠償責任。

　　公平原則： 法院可能根據公平原則，考慮事故中的特殊情況，以保障被害方的權益。

　　案例分析：

　　案例五：過錯程度的權衡在一次事故中，A和B的酒駕程度相似，但B的交通違規行為更為嚴重。法院在判決中權衡了雙方的過錯程度，更多地將責任劃分給了B。

　　案例六：公平原則的運用另一起事故中，A和B的酒駕程度相近，但法庭通過考慮A在事故前的緊急避讓行為，決定在賠償責任上更多地傾向于A。

　　酒駕事故的社會影響：

　　加強法律宣傳： 酒駕事故的復雜性和社會危害性需要更多的法律宣傳，加強駕駛員對酒駕危害的認識。

　　刑事處罰的威懾效應： 針對酒駕行為，加強刑事處罰的威懾效應，以減少類似事故的發生。

　　上海醉駕律師總結如下：在雙方都涉嫌酒駕的事故中，法院需要面對責任劃分和賠償問題的復雜性。通過案例分析，我們可以看到法院在處理這類事故時的不同策略和判決，以及這些判決背后的法律原則。酒駕事故對社會造成的危害巨大，需要法院、保險公司和社會共同努力，通過法律手段降低酒駕行為的發生，并保障受害方的合法權益。