《上海刑事辯護實錄》是一部真實記錄的法律案例，講述了一名被控敲詐勒索的被告人通過刑事辯護律師的協助最終被判無罪的故事。本文將圍繞此案，從法律角度分析案件背景、法律適用、律師辯護，探究這場看似不可能的勝利背后。上海律師將為您講解相關問題。

　　一、案件背景

　　本案被告人小李(化名)是一名商人，在其經營的公司負責銷售業務。2017年，小李在一次業務合作中認識了被害人王(化名)。雙方很快建立了業務合作關系，小李負責向王某提供貨物，王某向小李支付貨款。

　　然而，在一次進行交易中，小李發現王某欠了自己也是一筆貨款，并向其索要。王某卻表示我們自己企業無法立即支付，但承諾會盡快還清欠款。小李在不斷發展催促下，最終他們獲得了很大一部分欠款，但仍有重要一部分原因未能收回。

　　這時，小李找到了一個姓張(化名)的人，說那是王的“老板”，希望張幫他討回債務。張同意了，并向李收取了5萬元的“費用”。

　　隨后，小李得知張某實際上我們并非王某的老板，而是通過另一名商人。他開始進行懷疑張某是否可以真的有能力能夠幫助他們自己企業追回欠款，并向中國警方報案。張某被警方帶走，而小李也因為公司涉嫌敲詐勒索罪被逮捕。

　　二、法律適用

　　這個案子的關鍵指控是敲詐。根據人民中華民國刑法第二百七十四條，敲詐勒索罪是指故意使用暴力、威脅或者其他方法非法侵占他人財產的犯罪。對于此案，小李涉嫌敲詐勒索的關鍵是他是否有非法占有他人財產的意圖。

　　鑒于此，小李的辯護律師提出如下辯護觀點:

　　小李沒有可以使用網絡暴力或威脅分析方法小李的辯護律師認為，小李并沒有我們使用暴力或威脅研究方法，也沒有對王某進行學習任何一個形式的威脅，因此企業不能認定小李故意使用暴力、威脅管理方法以及非法占有王某財物。律師表示，小李只是需要通過中國商業經濟合作向王某提供貨物，并希望王某按照相關合同約定支付貨款，這是為了一種具有合法的商業社會行為。小李要求王某支付欠款也是在自己的合法權益范圍內，不構成敲詐勒索罪。

　　小李沒有故意非法占有他人財產小李的辯護律師認為小李沒有故意非法占有王先生的財產。小李找到張是因為他相信張有能力幫他追回欠款。小李在得知張某不是王某的老板后，沒有支付任何費用，也沒有采取進一步的行動，因此無法確定小李是否有非法占有他人財產的意圖。

　　小李的行為沒有造成王的損失。小李的辯護律師認為，小李的行為沒有造成王的實際損失。雖然小李向王某索要欠款，但最終王某也向小李支付了一部分欠款。小李認定張某的行為，未對王某造成實際經濟損失。因此，不能認定小李的行為構成敲詐勒索罪。

　　三、律師辯護

　　小李的辯護律師在庭審中提出了上述觀點，并出示了相關的證據材料，包括商業合同、托收記錄、警方調查記錄等。律師通過詢問證人和調查案件所涉人員，進一步加強了辯方論點的證據支持。

　　庭審中，律師反復強調，小李沒有故意使用暴力、威脅手段非法占有王某財物的行為，也沒有造成實際經濟損失。律師認為，小李的行為不構成敲詐勒索罪。最終，法院采納了律師的辯護觀點，判決小李無罪。

　　在本案中，可以通過引用我國刑法中的相關法律法條來進一步研究證明小李的辯護觀點。

　　根據刑法第二百六十六條的規定，敲詐勒索罪的構成要件包括兩個方面，一是強迫他人交出財產或者以其他方式非法取得財產;二是情節嚴重。

　　本案中，小李沒有使用暴力、威脅手段，也沒有對王進行任何形式的威脅。故不能認定小李故意使用暴力、威脅方法非法占有王的財物。同時，小李的行為未造成實際經濟損失。因此，不能認定小李的行為構成敲詐勒索罪。

　　根據《刑法》第二百六十四條的規定，非法占有他人財產罪的構成要件包括三個方面:未經合法授權占有他人財產;。

　　本案中，小李沒有占有王的財物，也沒有非法占有他人財物的故意。因此，不能認定小李具有非法占有他人財物的故意。同時，小李認定張某的行為并未給王某造成實際經濟損失。因此，不能認定小李的行為構成非法占有罪。

　　四、結論

　　根據通過以上的法律進行分析和證據材料，可以研究得出以下結論：小李的行為問題并沒有構成敲詐勒索罪或非法占有罪，法院認為應當對其宣判無罪。

　　上海律師認為，此案的成功不僅歸功于小李的辯護律師，也歸功于法院對法律的正確解釋和對證據的正確認定。本案也向我們展示了律師應該如何采取正確的策略，提出正確的辯護觀點，為當事人的權益而奮斗。